El uso de inteligencia artificial vuelve a generar problemas en los tribunales. En esta ocasión, el TSXG ha puesto el foco en un abogado laboralista que presentó un recurso de suplicación con sentencias inexistentes, citas inventadas y referencias jurídicas que no se correspondían con la realidad.
El asunto nace en un procedimiento relacionado con la determinación de una incapacidad temporal. Al revisar el escrito, los magistrados detectaron que varias resoluciones citadas no existían, otras eran autos presentados como sentencias y algunas referencias reales trataban asuntos distintos al debatido.
El recurso sobre incapacidad temporal incluía sentencias falsas y citas inventadas
El tribunal comprobó que el recurso incorporaba párrafos entrecomillados como si procedieran del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional. Sin embargo, esos textos nunca habían sido escritos por dichos órganos judiciales.
¿Puede un error aislado explicar tantas referencias incorrectas? Para la Sala, no. Los magistrados detectaron hasta 24 referencias falsas o erróneas repartidas por el escrito, lo que les llevó a abrir una pieza separada para analizar posibles responsabilidades.
Entre las irregularidades encontradas figuran estos casos:
- Sentencias inexistentes incluidas como apoyo jurídico.
- Autos judiciales presentados como si fueran sentencias.
- Resoluciones reales usadas para asuntos que no tenían relación con el caso.
- Números de recurso que no coincidían con las resoluciones citadas.
- Referencias a despidos utilizadas en un procedimiento sobre incapacidad temporal.
Dicho claro, el recurso no tenía un simple fallo de forma, sino un conjunto de errores que afectaban directamente a la base jurídica del escrito.
Por qué el TSXG sospecha del uso de inteligencia artificial generativa
La resolución del tribunal analiza la estructura del documento y la forma en la que fue redactado. Según los jueces, el escrito presentaba rasgos compatibles con el uso de herramientas de inteligencia artificial generativa.
La Sala habla de “múltiples citas espurias, resoluciones inexistentes, otras que no tienen que ver con lo discutido o directamente inventadas”. Por ello, considera difícil explicar el contenido del recurso sin la intervención de este tipo de herramientas.
No obstante, el tribunal centra el problema en la falta de comprobación posterior. Es decir, no reprocha únicamente el posible uso de inteligencia artificial, sino que el abogado incorporase esas referencias al recurso sin verificar si eran auténticas.
| Irregularidad detectada | Qué apreció el tribunal |
|---|---|
| Referencias falsas | Resoluciones que no existían |
| Citas inventadas | Textos atribuidos a tribunales sin ser reales |
| Resoluciones no relacionadas | Casos usados sin conexión con la incapacidad temporal |
| Errores reiterados | Hasta 24 referencias incorrectas o falsas |
Por tanto, la cuestión clave será determinar si hubo una actuación negligente o si existió una conducta más grave.
El abogado laboralista será investigado por posible mala fe procesal
El TSXG considera que cualquier profesional del Derecho debe revisar y contrastar las fuentes que utiliza antes de presentar un escrito judicial. En este caso, la Sala reprocha al letrado una “falta de diligencia notoria”.
Los magistrados incluso contemplan la posibilidad de que las referencias falsas hubieran sido inventadas deliberadamente. Sin embargo, inicialmente ven más probable que el recurso se elaborase con ayuda de inteligencia artificial sin una revisión adecuada.
Además de desestimar el recurso, el tribunal ha acordado abrir una pieza separada. En ese procedimiento se analizará si el comportamiento del abogado puede constituir mala fe procesal y si procede exigir algún tipo de responsabilidad.
