El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha ratificado el despido procedente de un trabajador que prestaba servicios como profesor y responsable de formación en una empresa de carretillas desde mayo de 2012. Según recoge la sentencia, tenía flexibilidad horaria por la naturaleza de sus funciones, que incluían la impartición de cursos y la búsqueda, captación y fidelización de clientes.
El problema llegó cuando la empresa decidió contratar a un detective privado por la “preocupación y malestar” de algunos trabajadores. Estos aseguraban que el empleado no contestaba a correos electrónicos y que desconocían qué funciones estaba desarrollando. Vamos, que la situación ya venía levantando sospechas.
El detective constató varias visitas a bares durante la jornada laboral
El informe del detective reflejó varios seguimientos en los que el trabajador no habría cumplido su jornada completa. El 14 de marzo, salió de la empresa a las 12:51, cuando su horario era de 7:00 a 15:00, y acudió a un bar en el que consumió una copa de vino blanco.
Después, fue a otro establecimiento, recogió a una mujer y se desplazó a otro bar, donde permaneció hasta las 15:00 y se tomó una cerveza. ¿Era tiempo de trabajo o tiempo personal? Esa fue una de las claves del caso.
La situación se repitió días después. El detective lo vio entrar en un bar a las 10:59, donde consumió dos copas de vino blanco. Posteriormente, se dirigió a otro local, en el que permaneció hasta las 13:40 y consumió cuatro copas de vino blanco.
| Fecha o periodo | Hechos recogidos en la sentencia |
|---|---|
| 14 de marzo | Salida de la empresa y visitas a varios bares en horario laboral |
| Días posteriores | Consumo de varias copas de vino blanco en distintos establecimientos |
| 3 y 4 de abril | Nuevas visitas a bares durante la jornada e incumplimiento de reuniones programadas |
| Mayo de 2024 | Comunicación del despido disciplinario |
Estos hechos llevaron a la empresa a comunicar en mayo de 2024 su despido disciplinario por infracción de varios apartados del Estatuto de los Trabajadores.
El trabajador recurrió el despido alegando que sí impartió formación
El empleado no aceptó la decisión empresarial y presentó una demanda ante el Juzgado de lo Social número 5 de Valladolid. Sin embargo, su reclamación fue desestimada, confirmándose que el despido era procedente.
Posteriormente, el caso llegó al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León mediante recurso de suplicación. El trabajador pidió la revisión de los hechos y alegó que el 4 de abril había impartido una formación de seis horas, por lo que entendía que no había cometido ningún incumplimiento.
Sus argumentos principales fueron:
- Que el día 4 de abril sí desarrolló actividad formativa durante seis horas.
- Que, por ese motivo, no podía considerarse que hubiera incumplido sus obligaciones laborales.
- Que debía revisarse la valoración conjunta de los hechos probados.
No obstante, el tribunal no aceptó su planteamiento. Los magistrados consideraron relevante que, durante los cuatro días de seguimiento, no cumpliera ninguna jornada completa de trabajo.
El TSJ confirma que no cumplió completa su jornada de trabajo
La Sala destacó que el trabajador dedicó gran parte de su jornada a permanecer en establecimientos hosteleros en los que “no desempeñaba ningún tipo de quehacer profesional”.
Por ello, el TSJ de Castilla y León desestimó el recurso del trabajador y confirmó la sentencia anterior. En consecuencia, el despido disciplinario fue declarado procedente.
