El trabajador, de 60 años, llevaba más de una década en la fábrica de Kentucky. La empresa le ofreció recuperar su empleo y le pagó 33.000 dólares en salarios atrasados, pero él rechazó volver.
Una compra de apenas 1,95 dólares terminó costándole el puesto de trabajo a Kurt Kromm, un electricista de 60 años que llevaba más de diez años empleado en una planta de Ford en Kentucky. La compañía lo acusó de haberse llevado un paquete de galletas sin pagarlo después de utilizar una caja de autopago situada en la cantina de la fábrica.
Tabla de contenidos
La situación dio un giro cuando el trabajador revisó su cuenta bancaria y encontró un movimiento por el mismo importe y en la misma fecha en la que había realizado la compra. El justificante obligó a Ford a reconsiderar el despido, ofrecerle la reincorporación y abonarle 33.000 dólares correspondientes al salario que había dejado de cobrar durante el tiempo que permaneció fuera de la empresa.
Kromm, sin embargo, decidió no regresar a su puesto. Después de haber sido señalado por un supuesto robo, puso el caso en manos de un abogado para estudiar una posible reclamación adicional contra la compañía.
Una compra durante el turno de noche acabó en una acusación de robo
Los hechos comenzaron mientras Kromm trabajaba en horario nocturno. Durante uno de sus descansos acudió a la cantina de la planta y utilizó uno de los terminales de autopago para comprar un paquete de galletas cuyo precio era de 1,95 dólares.
El electricista escaneó el producto e introdujo su tarjeta de débito, pero la pantalla mostró un mensaje de error de color rojo. Ante ese aviso, volvió a realizar la operación y el dispositivo pareció aceptar el pago correctamente.
Según explicó posteriormente a The Independent, entendió que la transacción había quedado completada y regresó a su puesto para continuar con la jornada. Al tratarse de una cantidad reducida, no comprobó en ese momento si el cargo había aparecido en su cuenta ni recibió ninguna advertencia de que el pago hubiera fallado.
“Pensé que ya había pagado”, afirmó al recordar el incidente. El caso muestra la importancia de que las empresas acrediten adecuadamente los hechos antes de adoptar una sanción, especialmente cuando un error puede terminar en un despido procedente, improcedente o nulo.
Ford comunicó el despido una semana después
Aproximadamente una semana más tarde, varios responsables de la planta citaron al trabajador para preguntarle por la compra. La empresa consideraba que las galletas habían salido de la cantina sin que se hubiera registrado correctamente el pago.
Ford interpretó lo ocurrido como la retirada de un producto sin abonar y decidió despedirlo, pese a que Kromm acumulaba más de una década de antigüedad en la fábrica. La información disponible no aclara si la compañía consultó los movimientos del terminal, revisó las cámaras o realizó otras comprobaciones antes de comunicarle la decisión.
Al llegar a casa, el electricista examinó el historial de operaciones de su cuenta bancaria. Entre los movimientos encontró un cargo por 1,95 dólares efectuado el mismo día de la compra. Tanto la fecha como el importe coincidían con el paquete de galletas que había originado la acusación.
Ese registro permitió sostener que la tarjeta sí había sido cargada y que el conflicto podía deberse a un fallo del terminal o a una interpretación incorrecta de la información disponible en la caja de autopago.
El comprobante bancario llevó a la compañía a anular su decisión
Cuando Kromm presentó el extracto bancario, Ford modificó su postura. La empresa admitió que el producto había sido pagado y le propuso volver a ocupar su puesto como electricista en la planta de Ford en Kentucky, situada en Louisville.
Además, le entregó 33.000 dólares para cubrir los salarios que había dejado de percibir desde que se produjo el despido hasta que la compañía reconoció el error. Esa cifra no constituye, según los datos conocidos, una indemnización judicial ni una compensación fijada mediante sentencia.
El pago corresponde a las cantidades salariales acumuladas durante el periodo en el que el trabajador permaneció apartado de su empleo. Tampoco se ha informado de que un tribunal haya condenado hasta ahora a Ford por lo sucedido.
La diferencia es relevante porque la readmisión y el pago de las cantidades salariales pendientes no equivalen necesariamente a una indemnización por despido. En España, por ejemplo, existen unas consecuencias concretas cuando una empresa debe readmitir al trabajador después de que un cese sea declarado improcedente.
El electricista no quiso regresar a la planta
Aunque la empresa rectificó y ofreció dejar sin efecto el despido, Kromm rechazó la posibilidad de reincorporarse. El trabajador consideró que la acusación y la pérdida de su empleo habían deteriorado la relación con la compañía.
Tras recibir los salarios atrasados, decidió consultar el caso con un abogado para determinar si puede exigir nuevas responsabilidades por el perjuicio sufrido. Su intención es mantener abierta la vía legal, aunque por el momento no se ha precisado si ya existe una demanda formalmente presentada.
Tampoco se conocen los conceptos concretos que podría reclamar, la cantidad que solicitaría o el tribunal que tendría que examinar el conflicto. De este modo, Ford ha dado por corregida la parte laboral mediante la oferta de reincorporación y el pago de los salarios pendientes, pero la posible reclamación posterior del antiguo empleado todavía no está resuelta.
La información sobre el despido, el comprobante bancario, la oferta de reincorporación y el pago de los 33.000 dólares fue publicada por The Independent, que recogió el testimonio del antiguo trabajador.
