La devolución de pagas extra responde a un cobro duplicado sin una mejora contractual acreditada. La trabajadora conserva otra cantidad reconocida por nocturnidad.
El Supremo confirmó el 7 de octubre de 2026 la devolución de pagas extra cobradas indebidamente por una empleada de Saba Aparcaments. La sentencia, difundida por Confilegal este 9 de noviembre, mantiene el reintegro de 6.850 euros. El tribunal considera que la repetición del pago no acreditó una voluntad empresarial de reconocer una mejora. La resolución también conserva el derecho de la trabajadora a percibir 1.596,16 euros por otro concepto.
La devolución de pagas extra surgió dentro de otra reclamación salarial
La empleada era agente de aparcamiento y trabajaba en la empresa desde octubre de 1998. Tras una incapacidad temporal iniciada en enero de 2020, disfrutó vacaciones pendientes y posteriormente volvió a estar de baja. Su demanda reclamaba diferencias por el complemento de nocturnidad en la retribución de las vacaciones. Para calcularlo, defendía utilizar el salario ordinario anterior a la baja. El litigio acabó incluyendo también las pagas extraordinarias que la compañía seguía abonando íntegramente durante la incapacidad temporal.
La empresa planteó una reclamación contra la trabajadora dentro del mismo procedimiento, mediante una reconvención anunciada en la conciliación previa. Sostuvo que había pagado esas cantidades por error y reclamó 6.850 euros. El juzgado de Barcelona reconoció la deuda por nocturnidad, pero rechazó inicialmente la petición empresarial. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña cambió este segundo pronunciamiento en octubre de 2024. Ordenó la devolución y mantuvo lo demás, incluida la cantidad favorable a la empleada, que recurrió después ante el Supremo. El recurso 312/2025 planteó si aquellos pagos repetidos habían terminado por incorporarse al contrato como un derecho adquirido.
Las extras ya estaban incluidas en la prestación de incapacidad temporal
La sentencia íntegra 805/2026 explica que la prestación de incapacidad temporal incorporaba la parte proporcional de las pagas extraordinarias. Sin embargo, la empresa también las abonaba por separado y sin descontar los periodos correspondientes. El convenio aplicable era el de aparcamientos, estacionamientos regulados de superficie, garajes y servicios asociados de Cataluña. Los magistrados examinan específicamente su artículo 63. En el caso enjuiciado, ningún pacto obligaba a mantener íntegramente esos pagos adicionales durante toda la baja.
Los hechos probados describen diferencias entre lo ingresado y lo debido, así como pagos que no correspondían en determinados periodos. La cuantificación total recogida en la resolución era de 7.156,81 euros. La empresa, sin embargo, limitó su reclamación a los 6.850 euros planteados en conciliación, que es la cantidad finalmente reconocida. Esa diferencia permite entender por qué el fallo no utiliza la cifra mayor. Tampoco impone una sanción a la empleada: resuelve una reclamación empresarial de devolución de cantidades percibidas indebidamente.
Repetir un pago durante años no basta para consolidar una mejora
La trabajadora argumentó que los abonos se habían repetido durante tres años completos y parte de un cuarto. También destacó que continuaron después de que la compañía anunciara su reclamación en enero de 2023. A su juicio, esa persistencia revelaba una mejora incorporada al contrato. El Supremo examina esa tesis mediante la doctrina de la condición más beneficiosa. Esta exige acreditar una voluntad empresarial inequívoca de conceder un derecho superior al establecido por la ley o el convenio aplicable.
El tribunal considera insuficiente la repetición del pago en estas circunstancias. La reclamación formulada por la empresa expresaba precisamente su oposición a reconocer esa ventaja. Seguir abonándola mientras se resolvía el conflicto se interpretó como sometimiento a una decisión judicial, evitando corregirlo unilateralmente. El resultado depende de esos hechos y de la ausencia de pacto. En otros litigios, como el relativo a derechos consolidados en CaixaBank, existía un acuerdo que reconocía las condiciones discutidas. La prueba de su origen resulta determinante.
La trabajadora mantiene la cantidad reconocida por nocturnidad
La decisión deja intacto el pronunciamiento favorable sobre las vacaciones. Su retribución debía calcularse atendiendo al salario ordinario anterior a la incapacidad temporal, sin trasladar la reducción de ingresos de la baja. Por ello, se mantiene la obligación empresarial de abonar 1.596,16 euros, más el recargo de mora del 10% reconocido en primera instancia. Son obligaciones distintas dentro del procedimiento. Restar automáticamente esa cantidad de los 6.850 euros convertiría el resultado en una liquidación final que el fallo no presenta así.
El Supremo desestima el recurso de la trabajadora, confirma la sentencia catalana y declara su firmeza, sin imponer costas. Su conclusión exige comprobar el convenio, los pactos y la composición de lo efectivamente cobrado. Una baja médica, por sí sola, no convierte cualquier paga extraordinaria en indebida. Aquí existían duplicidad y ausencia de una mejora acreditada. La resolución tampoco declara que las condiciones más beneficiosas puedan retirarse libremente cuando sí se demuestra su incorporación al contrato.
